НК «Янгпур» заставляют заплатить за неиспользованный фонд в ЯНАО. Росимущество выдвигает новые многомиллионные иски

Чиновники отстояли договоры по скважинам на Ямале.

Дочерней структуре белорусской госкомпании – «НК «Янгпур», – ведущей свою деятельность на территории ЯНАО, придётся заплатить за скважины, которые она в течение пяти лет не использовала по прямому назначению. К таким последствиям может привести постановление апелляции, развернувшее решение по спору нефтяников с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО. Ещё в 2018 году скважины, относящиеся к федеральному имуществу, были переданы по договорам аренды «дочке» «Белоруснефти», но ей так и не удалось добиться госрегистрации сделок. На основании этого она потребовала признать соглашения незаключенными и в первой инстанции отстояла свою позицию.

Вот только далее при детальном изучении в ней вскрылись изъяны, в результате которых договоры «обнулять» не стали. Не помогли нефтяникам ни ссылки на неиспользование объектов аренды, ни попытки втянуть в спор «Газпром». Это, в свою очередь, даёт основания для взыскания десятков миллионов с «дочки» «Белоруснефти», ведь чиновники уже выставили счета по соглашениям. Теперь эксперты ждут выхода конфликта на очередной виток, а представители Росимущества идут в арбитраж уже с новыми многомиллионными претензиями.

Апелляция отменила решение первой инстанции по спору «дочки» республиканского унитарного предприятия «Производственное Объединение «Белоруснефть» (Беларусь) – АО «НК «Янгпур» (Москва) – c МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

НК «Янгпур» заставляют заплатить за неиспользованный фонд в ЯНАО. Росимущество выдвигает новые многомиллионные иски uqidrkiqxeidqkrt

Уточним, нефтяники обратились в арбитраж с требованиями о признании незаключенными трёх договоров аренды. Как рассказывала «Правда УрФО», речь идёт о скважинах №№422, 411 и 436. Все они находятся в Пуровском районе ЯНАО в границах Комсомольской площади Известинского лицензионного участка и передавались «НК «Янгпур» для использования в соответствии с лицензией.

Соглашения заключались на 5 лет, и арендатор был обязан за свой счёт обеспечить их государственную регистрацию. Вот только в этом процессе возникли проблемы. Росреестр уведомил нефтяников о приостановлении регистрации «в связи с отсутствием в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить предмет договора, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости».

Новости по теме: Рантье под сенью Дрозденко: Александр Соклаков и сила земли

В итоге сделки так и не прошли регистрацию, а «НК «Янгпур» через 5 лет после заключения соглашений обратилась в суд. Арбитраж ЯНАО пришел к суждению о неопределенности предмета аренды, обязательности госрегистрации договоров и в итоге удовлетворил требования «дочки» «Белоруснефти».

«<…> указание в договорах аренды номера, глубины скважины, а также реестровых номеров не создает определенности в индивидуализации предмета аренды, а само по себе формальное подписание акта приема-передачи вне мест фактического местонахождения спорных скважин не создает определенности и индивидуализации предметов аренды», – отмечается в материалах спора.

Апелляция, впрочем, пришла к иным выводам. Омский суд указал и на наличие в другом споре акта приема-передачи, который говорит о визуальном осмотре объекта, и на отсутствие у нефтяников каких-либо проблем в том, чтобы идентифицировать скважины, и на бездействие «НК «Янгпур».

Также выяснилось, что «дочка» «Белоруснефти» не пользовалась объектами, что, впрочем, не поменяло позиции апелляции.

«Довод общества относительно неиспользования объектов аренды по прямому назначению признается судом <…> несостоятельным, поскольку фактическое неиспользование объекта осуществляется на усмотрение арендатора, не контролируется арендодателем и не освобождает общество от исполнения обязанностей по договору. Доказательств невозможности использования переданного имущества истцом <…> не представлено», – указал омский суд.

К прочему, пыталась НК «Янгпур» вовлечь в этот спор и «Газпром», заявив, что есть доказательства тождества переданной арендатору скважины №411 и №411-р, принадлежащей ПАО «Газпром», ввиду чего она не могла быть предметом договора. Суд, однако, посчитал этот довод несостоятельным.

В итоге апелляция отказала в требованиях нефтяникам, что, как сообщала «Правда УрФО», грозит им потерями в десятки миллионов рублей – ряд исков о взыскании средств по договорам аренды ранее подало МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Добавим, недавно чиновники вышли в суд с новыми требованиями на 1,45 и 4,56 млн рублей. В одном из споров фигурирует ранее не упоминавшийся договор аренды. «Правда УрФО» обращалась в «НК «Янгпур» с просьбой прокомментировать конфликтные разбирательства, но ответа так и не последовало.

pravdaurfo